Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/6515 · K. 2013/9955

19. Hukuk Dairesi         2013/6515 E.  ,  2013/9955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının delil olarak davalının ticari defterlerine de dayandığı, davalının verilen kesin sürede defterlerini sunmadığı gibi defterlerin sunulmayacağına ilişkin dilekçe sunduğu, HMK'nun 222/5. maddesi gereğince ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği, takip tarihinden öne davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazın kısmen iptali ile 7.401,15 TL üzerinde takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde, akdi ilişkiyi inkar ederek davacı alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, borçlu olmadığını, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirerek borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmeden takipteki bu itirazlarını tekrar etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Davacının ikametgahı Kayseri, davalının ikametgahı Nevşehir'dir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta ise, BK.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi, akdi ilişkinin inkarı halinde ise HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir. Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edildiği, bu itibarla davalının ikametgahı olan Nevşehir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilerek, yetkili yerde yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.