Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/652 · K. 2014/1571

17. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2014/1571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03.02.2012 NUMARASI : 2008/207 – 2012/49 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline Bağ-Kur sigortalı araç sürücüsü ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kaza yapmaları neticesinde sigortalının hayatını kaybettiğini, mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını ve cenaze gideri ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Bağ-Kur sigortalı olan C..Y..'ın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.