Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6525 · K. 2013/7745

23. Hukuk Dairesi         2013/6525 E.  ,  2013/7745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı.... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...'nun diğer davalı borçlu ...'den olan alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibinin davalı ...'nun takibinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in ticari arkadaşlıkları nedeniyle diğer müvekkili ...'dan borçlarını ödemek amacıyla elden para aldığını ve karşılığında senet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda “muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı vekili tarafından söz konusu borç ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı belgenin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği” gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davada hasım olarak gösterilemeyecek olması sebebiyle husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemleri üzerine, Dairemizce “mahkemece hükmün gerekçe kısmında davalı ...'in borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı borçlu ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve alacağı itiraza uğrayan alacaklı diğer davalı ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı ... yönünden husumet sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, icra dosyasına gelen 34.774,97 TL'nın öncelikle yargılama giderleriyle birlikte davacıya ödenmesine, arta kalan paranın ise davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.