Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6537 · K. 2013/12331

11. Hukuk Dairesi         2013/6537 E.  ,  2013/12331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2010 gün ve 2009/348-2010/370 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2010/16269-2012/20141 sayılı kararı aleyhinde davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 12.02.1998 tarihinde davacıya ait taşınmaza turizm mevzuatına göre turistik tesis inşa etmek ve kurulacak bu tesisi turizm amaçlı olarak birlikte işletmek amacıyla davacı ile davalılardan ... arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ortakları arasında davacının da bulunduğu bir şirketin kurulması, davacının sahip olduğu araziyi kurulacak şirkete sermaye olarak koyması, bunun dışında yapılacak hiç bir harcamaya katılmamasının kararlaştırıldığını, bundan sonra tanıklar huzurunda 08.05.2004 tarihinde davacının sahip olduğu 549 parsel, ileride sahip olması muhtemel taşınmazlar üzerinde turistik tesis yapmak amacıyla bir anonim şirket kurulması hususunda bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre, davacının davaya konu taşınmazını şirkete sermaye olarak koyacağı, buna karşılık davalı ...'nun 9 milyon Dolar nakit sermaye koymayı ve bu sermayenin 625 milyar TL'lik kısmının şirketin kuruluş şekil ve takvimine göre şirketin kuruluşundan itibaren ödemeyi taahhüt ettiğini, bu adi sözleşmeyi takiben davanın tarafları arasında Me-Su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş'nin kurulduğunu, davacının sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirerek tapuda maliki olduğu taşınmazı şirkete intikal ettirdiğini, ancak davalıların tüm eylem ve hareketleri ile yarattıkları hileli ortamla davacının iradesini sakatladıklarını ileri sürerek, mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, hile iddiasının şirketin kuruluşundan önceki bir döneme tesadüf ediyor olması nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin 1/4 sermaye taahhütlerini ödediklerini, hile iddiasının doğru olmadığını, tapuda malik olarak gözükmeyen gerçek kişiler hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar Me-Su A.Ş. ile ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Me-su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... ve ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.