Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6546 · K. 2013/22021

11. Hukuk Dairesi         2013/6546 E.  ,  2013/22021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2011/116-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 44. sınıf hizmetler yönünden tescilli "PATOMED" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olan, aynı hizmet sınıfı için "PATOMERia" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalı başvurusunun kötiniyetli olduğunu, zira bir başka PATOMER ibareli marka başvurusunun müvekkilinin anılan markası nedeniyle kısmi olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların birbirinden farklı olduğunu, ilgili sektördeki alıcıların doktor gibi uzman alıcılar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer görülen “Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.” yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki "Tıbbi Hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler" yönünden kısmen iptaline, markanın bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.