Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6546 · K. 2014/411

23. Hukuk Dairesi         2013/6546 E.  ,  2014/411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2011/527-2013/119 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşmenin davalı idarenin kusuru nedeniyle tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu masraflar olan 10.000,00 TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle talebini 51.442,42 TL'na artırmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davacıya müvekkili kurumca toplam 27.290,00 TL'lık ödeme yapıldığını, bunun dışında yapılan masraflar yönünden müvekkili idarenin bir kusuru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı idarenin kusuru nedeniyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşme nedeniyle yapıldığı belgelenen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 51.442,42 TL'nın davacı tarafça sarf edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.442,42 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle feshinden dolayı, davacının sözleşmenin ayakta kalacağı düşüncesiyle yaptığı masrafların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişiden evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu 12.11.2012 tarihli kök rapor alınmış, rapora itiraz üzerine mahalline gidilerek keşif yapılmış, keşifte belirlenen hususlar bilirkişinin 03.04.2013 tarihli ek raporunda da açıklanmış olup, davacıya ait 23.05.2012 havale tarihli dilekçesinde belirttiği hususlar ek raporla uyum içinde olduğu halde, taşınmaz üzerinde herhangi bir hafriyat yapılmadığı ve bu hususta da işçilik ücreti ödenmediği hususu bilirkişi heyetince de belirlendiğinden, mahkemece dosya kapsamına uygun düşen ek bilirkişi raporu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.