Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2013/656 · K. 2014/6568

8. Ceza Dairesi         2013/656 E.  ,  2014/6568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede ve kıymetli damgada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafıinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), II- Kıymetli damgada sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesin- de ise; 1- Oluşa, dosya kapsamına ve iddianamedeki anlatıma göre; sanıktan mü- hür basma pres makinası, 2 adet sahte sarı renkli erkekli dişili mühür, 61 adet sahte holog- ram elde edilmiş, sanık hakkında TCK.nun 199/1. maddesinden dava açılmış ise de, ele geçen mühürlerin aynı kanunun 202/2. maddesinde belirtilen mühür niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin mühürde ve kıymetli damgada sahtecilik suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi; kıymetli damgada sahtecilik suçunun gerekçesinde "kıymetli damgaların bir vasıtalı verginin veya harcın ödendiğini belgelemekle birlikte üzerlerinde taşıdıkları nominal değerle alınıp satıldıkları ve çok kere bir ödeme vasıtası olarak tedavül ettikleri, bu özelliklerinin de kıymetli damgaları bir vergi veya harcın ödendiğini gösteren bir makbuz olmaktan çıkardığı ve paraya yaklaştırdığı, bu nedenle de kıymetli damgalarda sahtecilik fiilerinin ayrı bir suç olarak tanımlandığının" belirtilmesi ve 11.02.2008 tarihli kriminal raporda inceleme konusu hologramların trafik belgelerindeki sahte araç muayene işlemlerinde kullanılmak üzere imal edildiklerinin tespit edilmiş olmasına göre; suça konu hologramların bu vasıflara sahip olup olmadığının gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olması karşısında; emanete kayıtlı suça konu hologramların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edil- mesine karşın, hüriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, b- Sanık müdafıinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağ- men sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza bakımından kazanılmış hakları saklı tutularak bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.