Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/6575 · K. 2013/9385

14. Hukuk Dairesi         2013/6575 E.  ,  2013/9385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15 parsel sayılı arsa üzerindeki 20 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü 2005 yılında yüklenici ...'dan bedelini kendisi ödeyerek satın alıp davalı kızına bağışladığını ancak bilgisayar kayıtlarında davalının yaptığı konuşmalar, görüntülerden ve telefon konuşmalarından sonra davalının davacı babasına karşı şeref, onur ve haysiyetini ihlal edici ağır kusurlu davranışları nedeniyle, davalı kızına bağışlamış olduğu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı dava konusu taşınmazın 02.09.2005 tarihli resmi senet ile ... isimli şahıstan bizzat kendi birikimleri ve annesinin maddi katkılarıyla satın aldığını davacı babasının hiç katkısı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satış bedelini kendisi ödediğine dair bağış olgusunu ispata yeterli delil sunmadığı 02.09.2005 tarihli resmi senet ile dava dışı ... tarafından taşınmazın davalıya satılmış olduğu, resmi belgenin aksinin subut bulmadığı, bağıştan dönmeyi gerektiren sebeplerin varlığı-yokluğu noktasında devam eden araştırmaya geçilmesine gerek görülmediği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiği ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil mevcut değilse iddianın ancak ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı taraf iddialarını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde ve sonradan bildirilen delil dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak HMK’nın 225. ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.