Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/6580 · K. 2013/11782

19. Hukuk Dairesi         2013/6580 E.  ,  2013/11782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin keşide ettiği 25.000 TL bedelli çekin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için arkası yazılan bu çek nedeniyle müvekillinin 13.08.2008 tarihinde davalıya 21.500 TL havale yaptığını, bakiye 3.500 TL borç kaldığını, ancak davalının çek bedeli olan 25,000 TL üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ve müvekkilinden toplam 12.000 TL tahsil ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya 21.500-TL borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden fazladan tahsil edilen 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.10.2010 tarihli dilekçesi ile icra takibinde fazladan 30.102,64 TL tahsil edilmesi nedeniyle menfi tespit isteminin istirdat davası olarak devamı ile 30.102,64 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: davacının gayri resmi ortağı olduğu dava dışı ... Elektrik Malz. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ile olan ticari ilişkisi nedeniyle müvekkiline cari hesap borcu olduğunu ve davacının yaptığı ödemenin de sözkonusu borca mahsuben yapıldığını, dava konusu çeke dayalı yapılan icra takibindeki haciz işleminde davacının dosya borcunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının yaptığı ödemenin başka bir nedenle yapıldığının kanıtlanamadığı, her ne kadar haciz esnasında davacı tarafın borcu kabul ettiği davalı tarafça savunulmuş ise de haciz baskısı altındaki bu beyan özgür iradeye dayanmadığından, geçerli bir kabul beyanı olarak değerlendirilmediği, davalının davacıdan 25 373,03 TL mükerrer ve fazladan tahsilat yaptığının subüta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/20567 esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek kısmen ödenmiş olmakla, dava tarihi itibarıyla davacının davalıya sözkonusu çeke istinaden 21.500 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan fazla tahsil edilen 25.373,03 TL'nin 3.225.03 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ise 22.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davalının çeki bilerek kötü niyetle takibe koyması nedeniyle % 40 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.