Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/6588 · K. 2013/22771

9. Hukuk Dairesi         2013/6588 E.  ,  2013/22771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ) DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davalıya ait iş yerinde genel müdür yardımcısı olarak çalışırken iş akdine son verildiğini kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını ancak fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; ihbar tazminatı ile hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; zamaşımı ititrazında bulunarak, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, genel müdür yardımcısı olarak kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyecek konumda olduğunu ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davacı temyizi açısından; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda; mahkemece, tanık beyanları dikkate alınarak iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de dosya kapsamında yer alan belgelerden davacıya fesih sonrası davalı işverence kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, ayrıca imza itirazı bulunmayan ve işçi ile işverenin imzalarını içeren 03.11.2006 tarihli İşten Ayrılma Bildirgesinde işten çıkış nedeni olarak “iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işverence feshedildiğinin” belirtildiği anlaşıldığından yazılı belgeler dikkate alınmaksızın takdiri delil olan tanık beyanlarına değer verilerek ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır. 3- Davacı işçinin; hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacı işçinin genel müdür yardımcısı olarak kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini bu nedenle herhangi bir alacğının bulunmadığını savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı işçinin üst düzey yönetici olarak kendi mesai saatlerini kendisinin belirlediği kabul edilerek fazla mesai ücreti talebi reddedilmesine karşın gerekçe ile çelişen şekilde genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.