Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/66 · K. 2013/2797

23. Hukuk Dairesi         2013/66 E.  ,  2013/2797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet edecek bağımsız bölümlerin yapı ruhsatından itibaren ... ayda, yapı kullanım izin belgesinin alınarak tesliminin kararlaştırıldığını, yapı kullanım izin belgesi alınmamasına rağmen dairelerin müvekkillerince teslim alınarak tescili iskana bırakılan dairenin satışı konusunda yükleniciye yetki verildiğini, ancak yüklenicinin binadaki eksiklikleri gidermediğini, yapı denetim hizmetinin bedelini ödemediğini ve yapı kullanım izin belgesi almadığını, kendisine ait daireleri muvazaalı şekilde annesine devrettiğini ileri sürerek, binadaki eksiklikler ile yapı kullanım izin belgesinin alınması için gereken giderlerden müvekkillerinin payına isabet eden miktardan şimdilik ....000,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalıya ait ...,...,... nolu bağımsız bölümlere tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın büyük ölçüde tamamlanarak arsa maliklerine ait dairelerin teslim edildiğini, yapı kullanım izin belgesinin arsa maliklerinin yapı denetim hizmeti borcunu ödememeleri nedeniyle alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı inşaat sözleşmesiyle davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği binanın ortak alanlarında ....732,65 TL eksik imalat olduğu, sözleşmede yapı denetim ücretinin yükleniciye ait olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin arsa sahipleriyle yapı denetim şirketi arasında imzalanması nedeniyle ücret yükümlülüğünün arsa sahiplerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....525,32 TL.... için ....468,... TL, ... için ....468,... TL, .... için ....468,... TL'nin davacı ... yönünden ....05.2007 tarihinden, diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin yapı kullanma izin belgesi alma şartına bağlı bulunduğundan götürü bedelli nitelikte olmasına, bu itibarla götürü bedelli bir işte yapı denetim hizmet ücreti esasen yükleniciye ait bulunmakla beraber, yasa gereği yapı denetim hizmet sözleşmesinin tarafının arsa sahibi olmasına, yapı denetim hizmet bedelinin arsa sahibince yatırılıp sözleşme gereğince yükleniciye rücu edildiğinin ileri sürülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...- ....09.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, "yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin satış yetkisi" bölümünde, yükleniciye ait olan son dairenin satış yetkisinin iskan ruhsatı alındıktan sonra verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, halen dahi yüklenici tarafından yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, davacıların da yapı kullanım izin belgesinin alınması için gerekli olan giderlerin tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Yapı kullanım izin belgesi alınması hukuki niteliği itibariyle ve ...'ın yerleşik uygulamalarına göre eksik ... mahiyetindedir. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin bu konuya ilişkin eksik ... bedelinin tahsili istemlerinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece yargılama sırasında bu hususta yeterli inceleme yapılmadan sonuca varılmıştır. Şu halde, mahkemece, sözleşmeye konu inşaata yapı kullanım izin belgesi alınması için gerekli tüm masrafların, gerektiğinde bilirkişi incelemesine de baş vurularak tespiti ile davadaki talep ve davacıların arsa payı oranı nazara alınarak hüküm altına alınması gerekirken, bu yön dikkate alınmaksızın davada, ifaya izin istenmediğinden bahisle yasaya aykırı şekilde bu istek kaleminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/...-c maddesine göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece, davacıların, davalı ...'e yönelik tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde gerekçesinin gösterilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.