Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/662 · K. 2013/2500

11. Hukuk Dairesi         2013/662 E.  ,  2013/2500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 gün ve 2006/22-2010/143 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6435-2012/13694 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında 34-36 sahifeleri arasında ünlü ressamlar “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” başlığı ile kaleme alınan ve davacıya ait sanat makalesini, eski eşi olan davalı ...'ın müvekkilden izin almaksızın kendi eseri ve makalesi gibi yayınlattığını, davalı hakkında 5846 Sayılı Kanun'n 71/1-... son maddesi gereğince açılan kamu davası sonunda mahkum edildiğini ve cezanın tecil olduğunu ileri sürerek tecavüzün ref'ine hükmün masrafı davalıdan alınarak Sanat Çevresi Dergisi'nde aynen yayınlanmasına, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu makalenin davalıya ait olduğunu, davacının yayınlanmış böyle bir makalesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ceza dosyasındaki davacıya ait el yazısı notlar ile davalının yazdığı “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” isimli makalenin birbirinin aynı olduğu, sadece alıntı yapılmadığı, eserin büyük bir kısmının aynen kopyalandığı, davalının başkasına ait eseri kendi eseri gibi gösterdiği, davalı makaleye ilişkin el yazısı notlarını, eski eşi olan davacıya, birlikte oldukları dönemde kendisinin yazdırdığını beyan etmiş ise de yazının el yazısı ile kaleme alındığı tarihte davalının yazı yazmayı engelleyici fiziki bir nedenin bulunduğunun ileri sürülmediği, bunun makul ve hayatın doğal akışına da uygun bulunmadığı, davacının uzun yıllar Mimar Sinan Üniversitesi Resim Bölümü Başkanlığı yapmış olması karşısında bu konuda makale yazabilecek bilimsel yeterliliğe sahip bulunduğu, davalının davacının 5846 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Sanat Çevresi Dergisi'nin Aralık 2001 tarihli sayısında yer alan "Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza" başlıklı yazısından kaynaklanan tecavüzünün ref'ine, takdiren ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.