Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6632 · K. 2014/237

23. Hukuk Dairesi         2013/6632 E.  ,  2014/237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/577-2013/250 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının 2010 ve 2011 yılına ait aidat borçlarının bulunduğunu, ayrıca şahsi sorumluluğundaki 1.430,00 TL'lik vergi cezasından da kendi payına düşen kısmını ödemediğini, bu alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifteki ortaklık hissesini noterlik sözleşmesi ile dava dışı M.. S..'e devrettiğini, devir tarihi olan 18.01.2011 tarihinden sonraki borçlarının sona erdiğini, ancak kooperatifin haklı gerekçe olmadan devri onaylamadığını, devir sözleşmesinin 27.01.2011 tarihinde davacıya bildirildiğini,1.430,00 TL'nin kooperatife yatırıldığını, aidat alacaklarıyla ilgili de sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin davalının dava dışı kişiye ortaklığın tüm hak ve borçlarıyla devrine ilişkin noterlik devir sözleşmesi ve adi yazılı devir sözleşmesinden haberdar olduğu, takibe konu ettiği aidat alacağı ile ilgili olarak herhangi bir alacağının bulunduğuna dair yeterli delilin dosyada bulunmadığı, ayrıca dava tarihi itibariyle vergi cezalarının davalı tarafından koooperatif hesabına yatırılmış olması sebebiyle mevcut bir alacağının kalmadığı,Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararına göre itirazın iptali davalarında da borç ilişkisinin dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, bu kalemle ilgili olarak faiz talebinin de bulunmadığı, davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.