Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/664 · K. 2013/2056

23. Hukuk Dairesi         2013/664 E.  ,  2013/2056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı ve vekili, davacının davadışı kooperatifteki üyelik hissesini 04.....1998 tarihinde davalı kardeşine satarak devrettiğini, satış bedeli olan ....500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, hisse bedeli ....500,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı işbu davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının Tekirdağ .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/219 esas sayılı dosyasında alacağını aldığına ilişkin imzalı beyanı olduğunu, keza davacının kooperatif üyeliği zamanında ödemesi gereken aidatların dahi davalı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunduğunun ispat edilemediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2006/6609 esas, 2007/9685 karar sayılı ve ........2007 tarihli ilamı ile, taraflar arası uyuşmazlıkta 818 sayılı BK'nın 126/.... maddesi gereği zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu halde bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar akraba olduklarından HUMK'nın 293/.... maddesi gereğince tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı def'inin diğer def'i ve itirazlardan önce değerlendirilmesi gerekirken davanın hem zamanaşımı, hem de esastan reddinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davalının hisse devir bedelini ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 201/743 esas, 2012/3006 karar sayılı ve ....04.2012 tarihli ilamı ile davalının devir bedelini ödediğini ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ....500,00 TL’nin dava tarihi olan ....09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Davacı vekilinin temyiz istemi açısından; mahkemece, davacının davalıya gönderdiği 09.09.1999 tarihli ihtarname ile davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü dikkate alınarak 818 sayılı BK’nın 77. (6098 sayılı TBK’nın 93. ) maddesi gereğince hüküm altına alınmış olan miktara ihtarla verilen süre sonu olan ....09.1999 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “ HÜKÜM ” bölümünün birinci bendinde yer alan “ .../09/2001” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ .../09/1999 ” tarihinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.