Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/666 · K. 2014/7692

11. Hukuk Dairesi         2013/666 E.  ,  2014/7692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2012 NUMARASI : 2011/239-2012/212 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2011/239-2012/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. N.. ile davalılar vekili Av. E.. U.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu binanın elektrik ana dağıtım panosunda söküm ve değişim işlemlerinin, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemler sonrasında 29.03.2010 tarihinde işe gelen personelin, bir kısım elektronik cihazların arızalandıklarını fark ettiklerini, arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 günü teknik personel tarafından yapılan incelemede, UPS cihazı girişinde faz-nötr geriliminin düzensiz olduğunun ortaya çıktığını, bina teknik servisinden gelen teknisyen tarafından da bina ana tesisatından gelip ofise giren ve UPS cihazına giden nötr hattının uygun bağlanmadığının tespit edildiğini, arızalanan cihazların onarım bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ayrıca bu cihazların çalışmaması nedeniyle müvekkilinin faaliyet gösteremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 37.328,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, söz konusu söküm ve değişim hizmetlerinin önceden davacıya bildirildiğini ve davacı personelinin huzurunda bu işlemlerin tamamlanarak gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir anormal durumun olmadığının anlaşılması üzerine davacının bağımsız bölümünün terk edildiğini, elektrik panosunun çıkışından sonra davacının bağımsız bölümündeki aksaklıklardan müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinin de bulunduğu binanın elektrik panolarında, davalılar tarafından gerçekleştirilen söküm ve değişim işi sonrasında davacıya ait bazı elektronik cihazların arızalandığı, arızaya işyerinde bulunan UPS cihazına nötr hattının bağlanmamasının neden olduğu, nötr hattının bağlanmamasının bağlantı hatası yapıldığını gösterdiği, dolayısıyla davalıların kusurlu bulundukları, arızalanan cihazlar nedeniyle davacının onarım bedeli ödediği gibi cihazların çalışmaması nedeniyle 3 gün faaliyette bulunamadığı, davacının zararlarından davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.584,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirilen binanın elektrik ana dağıtım panosunda söküm ve değişim işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Zira, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi davalılar vekilince 04.10.2012 tarihli dilekçe ile 29.03.2010 tarihinde bakım firması tarafından davacıya ait arızalı kesintisiz güç kaynağının onarılarak devreye alındığı, şehir şebekesinde nötr hattı bağlantısı eksik ise bu cihazın onarıldıktan sonra nasıl devreye alındığının, kesintisiz güç kaynağı, nötr hattı eksik ise by-passa geçemeyeceğinden arızalanan cihazlara by-passdan şehir şebekesinin nasıl verildiğinin, 31.03.2010 tarihinde arızalanan cihazların kesintisiz güç kaynağının ilk arıza yaptığı 29.03.2010 tarihinden 31.03.2010 tarihine kadar nasıl çalıştığının açıklanmadığı yönünde bu raporlara yapılan ciddi itirazlar da karşılanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalılar vekilinin itirazlarını da karşılayacak ve denetime elverişli olacak biçimde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.