Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/6663 · K. 2013/18100

13. Hukuk Dairesi         2013/6663 E.  ,  2013/18100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... (Yılmaz) Sunan yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açtığı dava neticesinde icra takibi başlatıldığını ve 6.487,78 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.487,78 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar ...Medikal Tem. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, Teknek Genel Tem. Ltd. Şti., ... Tur. Tem. ...Tabldot İnş. Elektrik ve Elektronik Taah. San ve Tic Ltd. Şti. ve Ak Temizleme Ltd. Şti'ne yapılan davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya katılmamışlar, cevap dilekçesi de ibraz etmemişler; davalı ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 6.487,78 TL'nin ödeme tarihi olan 5.3.2010 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınmasına, ... Temizlik Ltd. Şti., ... Temizlik İnş Ltd. Şti. ve Ege Temsan Ltd. Şti. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2013/6663-18100 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili sebebi ile açılan dava sonucu işçiye ödenen bedelin rucüan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkeme işçiye ödenen bedelin tamamından son işveren olması sebebi ile davalı ...'ı sorumlu tutmuştur. Gerek dairemizin gerekse Yargıtay uygulamaları ile son işverende olsa davacı ancak davalıdan sadece çalıştığı dönemle ilgili kısımları isteyebilir. Son işverenin işçiye karşı tamamından sorumlu olması iş mevzuatı açısından doğru olmakla birlikte bu tür rucüan açılan davalarda taraflar arasında sözleşme ve genel hükümler uygulanır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davalı ...'dan çalıştığı dönemle ilgili miktar belirlenmeli ve bu miktara göre karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 98.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.