Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/6663 · K. 2014/230

15. Hukuk Dairesi         2013/6663 E.  ,  2014/230 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :24.11.2011 Numarası :2007/816-2011/451 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fesih sonucu ödenmeyen iş bedeli, davalı iş sahibinin şantiyesinde kalan malzeme ile davacıya ait aletler ile şantiye binası ve kütük evler karşılığı uğranılan zararın giderilmesi ve alınan avans karşılığı davalı iş sahibine verilmiş olup karşılıksız kalan 40.000,00 TL'lik senedin iptâli istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede teminat senedi vereleceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacı yanca avans karşılığı teminat senedi verildiği ve davalı işyerinde davacıya ait malzemelerin kaldığının yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, iş sahibinin, Karabiga/Çanakkale'deki mevcut tersane tesislerine kurulacak yeni tesislere ait çeşitli çelik konsktrisiyon imalâtı ve montaj işlerinin yapımı konusunda 27.09.2006 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmedeki işin süresi, bedeli ve konusunu değiştiren tarihsiz ek sözleşme imzalanmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmenin devamı sırasında ve iş tamamlanmadan sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Asıl sözleşmenin 19, 38 ve 39. maddelerinde yüklenicinin inşaatta çalıştırdığı işçilerin SGK, İş Kanunu, Sağlık ve diğer ilgili mevzuatın gerektirdiği bütün mükellefiyetlerinin yükleniciye ait olduğu, bundan kaynaklanan prim ve borçları iş sahibinin ödeyip bedelini yüklenicinin hakedişlerinden düşme hakkına sahip olduğu da kararlaştırıldığından davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin elemanlarına yaptığı ücret ödemeleri ile SGK primlerini hakedişlerden mahsup etmekte haklıdır. Ancak davacı dava dilekçesine ve delil listesine ekli 2 ve 12 nolu hakedişlerinin ödenmediğini de ileri sürmektedir. Bunlardan her ikiside 11.07.2007 tarihli 12 nolu hakediş fotokopisinde ödenecek miktar 121.254,00 TL, 2 nolu hakedişte ödenecek miktar 7.081,00 TL olarak görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalının davacıya ait işçilerin ücretlerini ödemesi sebebiyle hakediş alacağının kalmadığı belirtilmiş ise de rapor gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Davalı iş sahibi yetkililerinin imzasını da taşıyan 2 ve 12 nolu hakedişlere yönelik bir itirazda bulunmamaktadır. Savunması ödemeye ilişkindir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 19, 38 ve 39. maddelerine göre davalı iş sahibinin yüklenici adına işçileri ve SGK'ya yaptığı ödemeler ile defter kayıtları ile dosya kapsamıyla bu hakedişlere mahsuben yükleniciye yaptığı ödemeler mahsup edilerek davacının hakedişlerinden kalan ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığı ve miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hakediş bedeli alacağı yönünden de davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.