Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/6666 · K. 2013/10476
17. Hukuk Dairesi 2013/6666 E. , 2013/10476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1529 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan satın aldığı ancak kış şartları nedeniyle borçlu şirketin deposunda bekletilen iş makinesinin 11.2.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir Davalı alacaklı ekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ve borçlunun haciz sırasında bir itirazının olmadığını, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amcı ile danışıklı yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haçzedilen iş makinesine ait fatura, sevk irsaliyesi ve muhasebe kayıtlarından davacıya ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu iş makinesi, 11.02.2009 tarihinde borçlu şirkete ait adreste haczidelmiş ve haciz sırasında Tuğrul İnce haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, iş makinesini 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığına ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi ve bedilen ödendiğine ilişkin banka dekontları sunmuştur. 6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu olduğunu, anılan Yönetmeliğin 36)maddesinin -b)bendinde tescilli, c)bendinde -tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Somut olayda, dava konusu iş makinesinin ticaret odasına tescilli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yönetmeliğin c)bendi gereğince yine sahiplik belgesi esas alınarak noterden satışın yapılması gerekirken, satış harici olarak fatura ile yapıldığından geçersiz olup mülkiyet davacı 3.kişiye geçmemiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, aksi düşüncelerli davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.