Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6727 · K. 2014/13604

11. Hukuk Dairesi         2013/6727 E.  ,  2014/13604 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/563-2012/1102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı 2010 yılı Kasım ayından 15.03.2011 tarihine kadar şirket ortağı olduğunu, anılan kişi şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket aleyhine 25.11.2010 tanzim 25.02.2011 vade tarihli 400.000 TL bedelli, alacaklısı ... borçlusu müvekkili olan senede dayalı olarak takip başlatıldığını, söz konusu senedin şirketten ayrılan ve kaşeleri teslim etmeyen dava dışı tarafından geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin düzenliği tarihte münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, senedin alacağa istinaden verildiğini, aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının senedi başka bir kimseye ciro etmediği, senedin tanzimine yol açan temel hukuki ilişki ile ilgili tüm def'ilerin davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalının soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde 2001 yılında şirket kuracaklarını beyan eden 150.000 USD borç para verdiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davaya konu senedin tanzim edildiğini beyan ettiği, davacı şirketin 23.01.2001 yılında 500 TL sermaye ile kurulduğu, 06.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket dışından müdür olarak atandığı, buna göre paranın verildiği tarihte şirket müdür ya da ortağı olmadığı, 2001 yılında ödünç verilen paranın senede bağlanmamasının ve cüzi bir sermayeyle kurulan bir şirkete yüksek miktarda belgesiz olarak borç verilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu parayı şirket adına aldığının ispatlanamadığı, paranın alındığı kabul edilse bile o tarihte şirket adına borçlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21.408,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.