Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6765 · K. 2013/20755

11. Hukuk Dairesi         2013/6765 E.  ,  2013/20755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/122-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına TPE nezdinde tescilli 193357 ve 2003/36586 nolu markaların, 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca, kullanmama nedeniyle 25.sınıfta yer alan "baş giysileri (eşarp dahil), fularlar, şallar, baş örtüleri " emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;müvekkilinin, müvekkilinin marka tescilinin davacıdan önce olduğunu,31.12.2010 tarihinde TPE'ye tanınmış marka başvurusunda bulunduklarını, dava konusu 25. sınıfta yer alan " baş örtüleri, fularlar, şallar, baş giysileri" yönünden herhangi bir üretim, satış ve markasal kullanımının bulunmadığını, davacı tarafın, KRC markalarına iltibas yaratır şekilde kendi ürünlerinde kullanımının müvekkili şirketin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak amacına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu markaların, 556 sayılı KHK'nin 39. maddesi kapsamında sicile tescilinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin geçtiğinin TPE kayıtları ile sabit olduğu, markanın, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında kullanıldığı veya kullanmamanın haklı nedenlere dayalı olduğunun ispat külfetinin marka sahibi davalı üzerinde olduğu, davalının hükümsüzlüğe konu edilen markaları kullandığını veya kullanmamanın haklı nedene dayandığını iddia ve ispat etmediği, davacı markası ile davalı markasının iltibas yaratır şekilde kullanılmasının da bu davanın konusu olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu markaların 25.sınıftaki sadece "baş giysileri (eşarp dahil)" yönünden kısmen hükümsüzlüğünü istemiş ise de, 2003/36586 tescil nolu markadaki sınıflar yönünden değişiklik nedeniyle "fularlar, şallar, baş örtüleri" emtiası yönünden de hükümsüzlük talebinde bulunduklarına ilişkin taleplerini açıkladıkları dilekçe ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarının iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.