Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6767 · K. 2013/22167

11. Hukuk Dairesi         2013/6767 E.  ,  2013/22167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/600-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...plakalı kamyonu ile davalı kooperatifin üyelerinden olup, davalı kooperatife nakliye hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından yapılan taşımacılık hizmetinin ücretinin davalı kooperatifçe ödenmediğinden bahisle 30.000,00 TL alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş ise de, davacının kendi aleyhine olan ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu fatura bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 222/4. maddesi gereğince davacının fatura bedellerini tahsil ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2011 tarihli raporda, davacının düzenlediği dava konusu faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle bedelinin aynı anda tahsil edilmiş sayılacağı ve davacının ticari defterlerinde de bu yönde kaydın olduğu bildirilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle, davalının defterleri incelenmemiştir. Davacı, faturaları kapalı olarak düzenlemiş ise de, bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın akite edilmesi, yazı altının kapatılarak imzalanması fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Karinenin aksini ispat külfeti fatura bedelinin ödenmediğini iddia eden davacıya düşmektedir. Davacı bu konuda davalı kooperatifin defterlerine ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya defterlerini ibraz etmesi, aksi takdirde defterleri ibrazından kaçınmış sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş, ayrıca davacının fatura bedellerinin ödenmediğine ilişkin yemin teklif etmesi nedeniyle yemin davetiyesinin de davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yemine de icabet etmemiştir. Bu durumda davacının karinenin aksini ispatladığı göz önüne alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.