Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6782 · K. 2013/8261

23. Hukuk Dairesi         2013/6782 E.  ,  2013/8261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğü'nce 100. maddeye esas bilgiler toplanmadan sıra cetveli tanzim edilmesi sebebiyle müvekkili bankanın ipotek alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satış tarihi itibari ile nakdi alacaklarının 53.006,99 TL olarak gözönünde bulundurulması ile gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan 13.500,00 TL alacaklarının ise vadesiz hesaba depo edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., bedeli paylaşıma konu taşınmazın satıldığı talimat dosyasında 100. maddeye esas bilgilerin toplandığını ve şikayetçinin alacak miktarını bu dosyaya bildirdiğini, bu doğrultuda sıra cetvelinin tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan, Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, müvekkiline 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince pay ayrıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 30.03.2012 tarih ve 5421 E, 6311 K sayılı ilamı ile “sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı ... ve onunla garameten paylaşıma giren alacaklı ... Vergi Dairesi'ne şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkiline ilişkin bu usulü eksikliğin giderilmesinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, İcra Müdürlüğü'nce alacakların taşınmazın satış tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, ayrıca davacı banka ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu bedel kadar riskinin bulunduğu, bu riskin (çek yaprakları bankaya teslim edilmediğinden) gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle şikayetçinin çek yapraklarından kaynaklı riskinin de belirlenerek İİK'nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği” belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, icra müdürlüğünce alacakların taşınmazın satış tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, ayrıca şikayetçi banka ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu bedel kadar riskinin bulunduğu, bu riskin (çek yaprakları bankaya teslim edilmediğinden) gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle şikayetçinin çek yapraklarından kaynaklı riskinin de belirlenerek İİK'nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bunların yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, hükmün gerekçesinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi, eda hükmü kurmaması gerekir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda davacı banka ile yazışma yapılarak borçlu ile aralarında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın herhangi bir bedel ödeyip ödemediği yani çek yapraklarından kaynaklanan riskin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip bankacı bilirkişi aracılığıyla dosya kapsamı ve gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak satış tarihi itibariyle şikayetçi bankanın gerçekleşen risk bedeliyle ilgili rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; gerekçede yer alması gereken hususların hüküm fıkrasında tekrarı ve hesaplamayı icra müdürüne bırakacak şekilde hüküm kurulması; dar anlamda İİK'nın 17. maddesine, genel olarak da hükmün tereddüte yer verecek şekilde kurulması ve sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuş, Dairemizin bozma ilamını aynen tekrarlamak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre, sıra cetvelinde sıraya yapılan şikayetin memur muamelesini şikayet niteliğinde olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin şikayet olunan yararına sonuç doğurması ve şikayet olunanın da şikayeti yasanın öngördüğü sürede kabul etmemesi dikkate alınarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın şikayet olunandan alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de bu konuda şikayetçinin temyizi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış ancak harcın şikayet olunandan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken, şikayetçiye iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.