Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6803 · K. 2013/22955

11. Hukuk Dairesi         2013/6803 E.  ,  2013/22955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk (Kadıköy 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2009/1252-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı Arçelik tarafından yurtdışından ithal edilen ve kablo emtiasının taşıma sonrasında 2400 metresinin eksik teslim edildiğini, İsviçre Çerkezköy İstanbul taşımasının Allianz Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalandığını, taşımanın davalı tarafından yapılıp dava dışı sigortalı tarafından Mavi Hat üzerinden ithalinin sağlandığını, Mavi Hattın özelliği nedeniyle belli şartlarda dış ticaret hacmine haiz firmalara kolaylık sağlamak amacıyla ithalat beyannamesi tescili yapılarak beyannamenin kapanmasına olanak sağlandığını, Mavi Hattın ancak Türkiye'de tanınmış ve güvenirliği olan firmalara sunulan bir kolaylık olduğundan emtianın teslim alınması anında hasar ve eksikliğin derhal tespit edilmediğini, eksikliğin Gümrük Müdürlüğü ve ilgili gümrük şirketinin yazılı beyanı veya şahitlerin sözlü beyanı ile kanıtlanabileceğini, kaldı ki emtianın ithalinden sonra davaya konu mevcut eksikliğin 01.08.2009 tarihli beyanname ile tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 2.100.44 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirtilmediğini, taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılmış bir taşıma olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre bir yıllık zaman aşımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin fiili taşıyıcı olmadığını, taşımanın usulüne uygun yapıldığını, taşınan malların kap olarak tam kap teslim edildiğini, ithalatı tamamlanmış mallar depolarına götürüldüğünde metraj eksikliğinin görüldüğünü, kapların içerisindeki metrajın eksik çıkmasının bir taşıma hasarı olmadığını, malların kap bazında teslim alınıp, teslim alınan sayıda da alıcısına teslim edildiğini, söz konusu malların ambalajında herhangi bir bozulma, açılma durumunun söz konusu olmadığını, malların teslim alındığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edildiğini, alıcıların herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın malı teslim aldığını, taşıma veya boşaltma esnasında hiçbir şekilde hasar veya eksiklik rezervi konulmadığını, davacı şirketin sigortalısının malı teslim aldıktan epeyce bir süre sonra ambalaj içerisinde eksiklik olduğunu ileri sürdüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sigortalı emtianın depoya teslim edildikten sonra kaybolduğu, noksanlığın taşıyıcı ile birlikte tespit edilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi noksan yükün teslim alınmasından itibaren 7 gün içinde taşıyıcıya yapılmış bir ihtarın da olmadığı, meydana gelen zarardan davalı taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.