Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6810 · K. 2013/11107

11. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2013/11107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2009/71-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigortalıya ait musluk ve banyo aksesuarlarının bu kapsamda sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait emtianın polisaj işlemi için davalı işyerine gönderildiğini ancak davalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda musluk ve bataryanın çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.795 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde ek güvenlik sisteminin olmadığını, sigortalının müvekkiline ait işyerine gelerek herhangi bir denetim yapmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayında davalının kendisine teslim edilen malların çalınmasından sözleşme ilişkisi gereğince kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceğini ispatlamadıkça sorumlu olduğu, olayda davalının yeterince güvenlik önlemi almadığı, davalı şirket tarafından yapılan ve kendisine ödenmeyen polisaj maliyetinin düşülmesi ile sigortalının zararının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.055,30 TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.010,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.