Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2013/6829 · K. 2014/11103

13. Ceza Dairesi         2013/6829 E.  ,  2014/11103 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/181369 MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2011 NUMARASI : 2007/641 (E) ve 2011/65 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması; 2- Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek işyerine giren ve hırsızlık yapan şahsın kendileri olmadığını savundukları; tanık N.. Y..’in Emniyette bilgi alma mahiyetindeki yeminsiz beyanında, gece bekçiliği yaptığı manavda iken kepenk kaldırma sesi duyduğunu, bundan önce de mahalleden tanıdığı Eko lakaplı E.. D.. ile soy ismini bilmediği İbrahim’in sokaktan geçtiğini gördüğünü, caddeye çıkınca kuyumcunun önünde İbrahim ve Ekrem’in bulunduğunu, kısa süre sonra alarm çalınca polisin geldiğini beyan ettiği; kovuşturma aşamasında ise, teşhis sırasında kişiler arasında olay günü gördüğü şahsın bulunmadığını, İ.. Ç..’ı ilk kez gördüğünü, soruşturma sırasındaki ifadesinin doğru olmadığını, sanıkların kuyumcu dükkanına girdiklerini görmediğini, polisin kendisini yanlış anladığını, olayı hiç görmediğini, polisin kendisine “Ekrem” olduğunu söylemesini istediğini, sanık E.. D..’ı da tanımadığını beyan ettiğinin ve suça konu çalınan ziynet eşyasının sanıklarda ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin işyerinin giriş kapısı camının dış yüzeyinden, giriş kapısı vitrin çerçevesi dış yüzeyinden, giriş kapısı iç yüzeyi pervaz kısmından ve çekmecede bulunup yeri değişen naylon poşetten alınan ve kime ait olduğu tespit edilmeyen toplam beş adet parmak izinin sanıklara ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik tahkikatla yetinilip sanıkların mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D.. ve müdafii ile sanık İ.. Ç.. temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.