Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/6838 · K. 2014/95

6. Hukuk Dairesi         2013/6838 E.  ,  2014/95 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2010 NUMARASI : 2009/314-2010/474 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle durumaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç hasar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 11.500,00 TL'nin 15/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, tarafların 15/08/2007 tarihinde aralarında sözleşme yaparak trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın uğradığı hasarla ilgili davalının 15.000,00.- TL'lik senet verdiğini, bu senedin tahsiline yönelik icra takibine başlandığını, takibe itiraz nedeniyle açılan dava neticesinde takibin iptal edildiğini, sigortaya başvurulmasına rağmen sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 15.000,00.- TL araç hasar bedelinin tazminini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 11.500,00 TL'nin 15/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiştir. Davacının maliki olduğu araç, dava dışı kiralama şirketi tarafından, davalının oğluna kiraya verildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Kiracı sürücünün, kiralanan araç ile trafik kazası yapması nedeniyle taraflar arasında 15/08/2007 tarihli sözleşme imzalanarak ,15/10/2007 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet davalı tarafından keşide edilerek davacıya verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edilememesi halinde anılan senedin takibe konulacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı, hasar bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle araç hasar bedelini ödemediği iddiasına dayanmış ise de davacının öncelikle sigorta şirketi aleyhine araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin dava açması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı tarafından, dava dışı sigorta şirketi aleyhine açılmış araç hasar tazminine ilişkin bir dava olup olmadığı hususu üzerinden durularak, davanın açılmış olması halinde ilgili davanın sonucu beklendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.