Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6872 · K. 2013/21692

11. Hukuk Dairesi         2013/6872 E.  ,  2013/21692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/117-2012/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 3.sınıf ürünler için yaptığı "sabuns" ibareli 2009/43993 numaralı marka başvurusuna karşı müvekkilince 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca ileri sürülen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında tescil edilmek istenen ibarenin ürünün cinsinin adı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2011-M-1595 sayılı kararının iptaline ve 2009/34993 sayılı markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 20/04/2011 tarih 2011-M-1595 sayılı kararının ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2009/34993 kod nolu SABUNS+Şekil markasının tescilli olduğu 3. sınıfta “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK iptali ve hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.