Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/6881 · K. 2013/24910

13. Hukuk Dairesi         2013/6881 E.  ,  2013/24910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6, 3, 12 maddelerini ihlal ettiğini belirterek 29.12.2011 tarihli yazıyla toplam 65.806,00 TL cezai şart ve ve protokolün 4.36 maddeleri uyarınca cezaya neden olan 6571 TL reçete bedellerinin tahsilinin istendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiş, bilahare cezai şartın tahsil edildiğini 6.3.12 maddesine aykırılıktan verilen 92,80 TL cezai şartın iade edildiğini, bakiye 72.284,51 TL nin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun 29.12.2011 tarihli yazı ile çıkardığı muarazanın meni ile davalı tarafça tahsil edilen 72.284, 52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eczacı tarafından davalı kuruma fatura edilen reçelerdeki ilaçları sigortalıların eczaneden almadıkları, reçetelerdeki mevcut imzanın kendilerine veya yakınlarına ait olmadığı, reçete eklerinde yer alan raporda bahsi geçen hastalığın bulunmadığı, ilaçlardan haberlerinin olmadığı, reçetelerdeki ilaçların teslim alındığına dair imzaların adlarına reçete düzenlenen kişilere veya yakınlarına ait olmadığından bahisle davacı eczane hakkında protokolü 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri uyarınca cezai şart uygulanması üzerine iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 6 adet reçetede bulunması gereken imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hak sahipleri veya yakınlarınca teslim alınmadığı sabit olmakla beraber reçetelerin, ilaç raporlarının dava dışı ... merkezi ... Tıp Merkezince düzenlendiği ve çok sayıda sahte ilaç raporunun ... merkezi tarafından düzenlendiği, bu ... tarafından düzenlenen 2086 adet ilaç kullanım raporlarına ekli reçetelerin 86 adet eczane tarafından fatura edildiği davacı eczane tarafından 6 adet reçetenin davalı kuruma fatura edildiği, sözkonusu evrakların iğfal kabiliyetlerinin olduğu davalı kurumun cezai işleminin yerinde olmadığına dair rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu işleme esas teşkil reçetelerin sahte olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir.Her ne kadar bilirkişi raporuna göre davacı eczanenin reçeteleri kuruma fatura etmesinde kusuru yok ise de kurum sorumlululuğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesi mümkün değildir.Davacının kusuru bulunmamasından dolayı cezanın kaldırılması doğru ise de 6 adet reçete bedeli olan 6571 TL nin davalı kurumdan tahsili yönünde hüküm kurulması, reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yükleyecektir.Davacı reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalar karşısında reçete bedellerini kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.