Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/6911 · K. 2014/3370

12. Ceza Dairesi         2013/6911 E.  ,  2014/3370 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : Her iki sanık için beraat Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 04/11/2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17/12/2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, Sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...’in sahibi ve yetkilisi olduğu ...... İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan elektrik nakil hattı tadilat işi çalışmalarında ustabaşı konumunda çalışan ölen ...’ün, olay günü trafo AG panosu üzerindeki şalterden enerjiyi kendisi kesip, demir elektrik direğine çıkarak çalışmaya başladığı, direk üzerinde çalışması esnasında dengesini kaybedip yere düşerek öldüğü, yapılan incelemede ölen işçi üzerinde herhangi bir koruyucu malzemenin bulunmadığı, Tanık ...’nın 19.06.2007 tarihli ifadesinde, özetle olay günü sığır gübresi atarken ölenin olay olduğu direk yanına elinde pense ile gelerek tırmandığını, elinde eldiven üzerinde koruyucu kemer ve baretin bulunmadığını, direk üzerindeki kablolardan ikisini çözdüğü, üçüncüsünü çözerken bir anda sarsılmaya başlayarak 5 saniye sonra kendisini aşağıya bıraktığını ve kafa üstü direğin dibine düştüğünü belirttiği, Tanık ... mahkemede verdiği ifadesinde, özetle ölenin düştüğü direk ile kendi evleri arasında 15 metre kadar mesafe bulunduğunu, olay sattinde kendisinin torununu gezintiye çıkardığını, bu sırada .... çalışanlarından birinin arabasını kendi evlerinin önünde durdurduğunu ve elektrik direğine tırmandığını, elektrik tellerinden iki tanesini kestiğini, üçüncü teli kesecekken titremeye başladığını ve yere düştüğünü beyan ettiği, Tanık ...’ın 29.06.2007 tarihli ifadesinde özetle, .... Kasabası elektrik hatlarında 15.06.2007 tarihine kadar çalıştığını, bu dönemde direk işleri bitip kendisine elektrik verilmesini söylediklerinde araçla şalterin bulunduğu yere giderken telefonla elektriği kendilerinin mi verdiğini sormaları üzerine, henüz şalter yanına varmadığını söylediğini, şalter yanına geldiklerinde ise şalterin açık olduğunu gördüğünü belirtiği, Elektirik akımının vücutta yanık izlerine neden olmasının akımın süresi ve gücüne bağlı olduğu, sırf ölü muayene tutanağında vücutta yanık izlerinden bahsedilmemesinin sanığın elektirik akımına maruz kalmadığını göstermeyeceği, tanıkların ifadelerinden açıkça anlaşılacağı üzere ölen işçi ...'ün elektirik akımına kapılması sonucu dengesini kaybederek elektirik direğinden düştüğünün kabulü gerektiği, Tüm dosya icelendiğinde ölen işçinin kapattığı trafo AG panosu üzerindeki şalterin kaldırılması sonucu olayın meydana geldiği, her ne kadar sanık ... AG panosuna hiç dokunmadığını, sadece arabayla olay yerinden geçerken .... yetkilisini görüp konuştuğunu iddia etmiş ise de; Tanık ...’in hazırlıkta, olay günü bordo renkli bir pikapla gelen ve elektriği kesen kişilerin gitmesinden 20-30 dakika sonra, kasabada kaynakçı olan ... isimli şahsın geldiğini, trafo kapağını açtıktan sonra kafasını soktuğunu, trafoyla oynayıp oynamadığını hatırlamadığını, daha sonra kendisine “burayı kim kapattı” diye sorduğunda, cevaben “tekçiler geldi kapattı” dediğini, bu sözünden sonra hızlı hızlı yürüyerek gittiğini, evde elektrik olup olmadığını hatırlamadığını, ....’un ayrılmasından 20-30 dakika sonra, evin önünden ambulansın geçtiğini beyan etmesi ve tanık ile sanık arasında husumet bulunmaması, iftira atmasını gerektirecek bir nedenin tesbit edilmemesi karşısında; sanık ...'ın şarteli kaldırarak tellere elektirik verdiğinin sabit olduğu, Hazırlıkta alınan 21.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında alınan 3'lü bilirkişi raporlarında isabetle belirtildiği gibi, sanık ...’in iş güvenliği kapsamındaki sorumlulukları gereği, işyerinde gerekli önleyici tedbirleri almadığı, işçilerine ağır ve tehlikeli iş kapsamında sayılan söz konusu işle ilgili herhangi bir eğitim vermediği, işyerinde etkin bir denetim mekanizması kurarak çalışanları iş kazaları yönünden tedbirli ve dikkatli olmalarını sağlamadığı ve denetlemediğinden tali tali kusurlu olduğu, Sanık ...'ın ise, trafo AG panosunda bulunan hat şalterini hat üzerinde çalışanlara haber vermeden ve yetkisi olmadan kaldırmakla asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle beratlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.