Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/6921 · K. 2014/9361

17. Hukuk Dairesi         2013/6921 E.  ,  2014/9361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2007/429-2012/526 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç.. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş, davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacı vekili Avukat İdil Özdöl geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı E.. K.. adına kayıtlı, Y. Sahil Sey Ltd. Şti tarafından işletilen, otobüs ile davalı M.. O..’a ait Ş.. Ç.. idaresinde bulunan otomobilin çarpıştığını, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalılar M.. O.., Ş.. Ç.. ve G.. A... yönünden davasını 39.456,81 TL. işgöremezlik tazminatı 2.394,75 TL. tedavi giderleri olmak üzere 41.851,56 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar E.. K..,-Gül Ali Büyük, Y. Sahil Sey. Taş. Ltd. Şti ve G.. A...nin kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığından haklarında açılan davanın reddine, 41.851,46 TL. maddi, 6.000 TL. manevi tazminatın davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. O.. ve Ş.. Ç.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalılar E.. K.. adına kayıtlı, Y. Sahil Sey. Ltd. Şti. işletilen otobüste yolcudur. Davalıya ait otobüs davalı G.. A...'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ve aynı zamanda Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Mahkemece otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür.Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. 3-Davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç.. kazaya neden olan diğer aracın işleteni ve sürücüsü olup davalı G.. A...nın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu iddia ettiklerinden mahkemece davalıya ait ... Plakalı otomobile ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı G.. A... tarafından düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak davacı aleyhine olan bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşmiştir. Ne var ki, kurulacak hükümde, müteselsil borçlu davalıların birbirlerine olan rücu haklarına engel olunmaması için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitine karar verilmesi gerekir. (HGK 04.11.2009, 2009/16-428 Esas, 2009/483 Karar) SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar M.. O.. ve Ş.. Ç.. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı M.. O.. ve Ş.. Ç..'ya geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.