Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/6944 · K. 2014/5756

22. Hukuk Dairesi         2013/6944 E.  ,  2014/5756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2011/197-2013/131 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1998 tarihinden itibaren "kepçe operatörü' sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 07.02.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 20.000,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ücret alacağı, 8.000,00 TL hafta tatili alacağı, 100,00 TL genel tatil alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, 09.02.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmalarının dönem dönem olduğunu ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, davacının 07.02.2011 tarihinde iş sözleşmesini hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin feshettiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının banka dekontlarına göre ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği anlaşıldığından davacının 4857 İş sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosyada dinlenen şahit beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının asfalt işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca aynı sürede haftada 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların tanık beyanlarının birlikte değerlendirilerek yaz ve kış dönemi ayrımı yapılması gerekir. Kış aylarında hangi aylarda çalışıldığı, hangi aylarda makine bakımı yapıldığı, çalışma saatleri ve davacının makine bakımında görevli olup olmadığının araştırılarak fazla mesai alacağının buna göre yeniden değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.