Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6951 · K. 2013/8170

23. Hukuk Dairesi         2013/6951 E.  ,  2013/8170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için düzenlenen 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, 13.560,00 TL'nin davalılardan Halk Bankası'na, 12.192,07 TL'nin ise davalılardan ... ve ...'a ödenmesine karar verildiğini, davalı Halk Bankası'nın alacağını temlik ettiğini, borçlu ...'nun Halk Bankası'na ipoteğe konu edilen borcunun kalmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı Halk Bankası vekili, ipotek borçlusu... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, borçlunun, müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borç ve riskler için bedeli paylaşıma konu olan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödediklerini, ödeme kapsamında 50.000,00TL'lik ipoteğin 32.335,00 TL kısmının davalılara temlik edildiğini, ipotek limitinden arta kalan 17.665,00 TL'lik kısım için müvekkilinin teminat alacağının devam ettiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı olarak ise; ihalesi yapılan taşınmazın sahibi...'ya kefil olduklarını,...'nun davalı Halk Bankası'na olan borcunu ödediklerini, Halk Bankası tarafından, ipoteğin müvekkillerine devredildiğini, ipotek alacaklısının sadece müvekkilleri olduğunu, sıra cetvelinin kendisine vekil sıfatı ile tebliğ edilmediğini, satış bedelinin tamamının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda itirazın, alacağın esas ve miktarına ilişkin olması nedeniyle davanın görevli mahkemede açıldığı, davalı Halk Bankası'nın, borçluya ait taşınmazda 50.000,00 TL'lik birinci sırada ipoteği bulunduğu, borçlu...'dan olan 33.335,00 TL alacağın, birleşen dava davacıları tarafından ödendiği, yapılan ödeme miktarı kadar alacağın ve ipoteğin temlik edildiği, ipoteğin temlik tarihinin 24.01.2011 olduğu, asıl ipotek alacaklısı olan Halk Bankası'nın yaptığı kısmi temlikin kendi bakiye alacağı ve ipoteği önüne geçemeyeceği, Halk Bankası tarafından, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotekten kaynaklı alacağın tamamı tahsil edilmediğinden davalı Halk Bankası A.Ş.'nin icra dosya borçlularından 13.560,00 TL alacağı bulunduğu, birinci sırada Halk Bankası 'nın yer aldığı sıra cetvelinin doğru olduğu, bakiye kısmın, ikinci sırada bulunan birleşen dava davacılarına verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, asıl dava yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl ve birleşen davalar, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Asıl davada; davacı banka vekili davalı Halkbankası alacağının esas ve miktarına itirazda bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; dava dışı borçlu ile Halkbankası arasındaki hukuki durum yeteri kadar incelenmeksizin karar verilmiştir. Şöyle ki; davalı Halkbankası, borçlu ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını belirtmiş ve icra dosyası kapsamında bulunan beyan yazısında da kalan alacak miktarlarının 13.560,00 TL olduğunu belirtmiştir. Icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken banka beyanı esas alınarak işlem yapılmıştır. Davacı banka ise davalı bankanın alacağının esas ve miktarına itiraz ettiğine göre, davacının iddiaları kapsamında, Halkbankası alacağının esasının ve miktarının araştırılması gereklidir. Bu durumda, borçlu ile Halkbankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve ekleri varsa kat ihtarları ile tarafların delilleri değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, asıl dava yönünden; davacının, sadece ... AŞ, davalıların ise ..., ... ve Halk Bankası Aş oldukları hususuna dikkat edilmeksizin, davanın taraflarının gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, aslı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.