Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/6994 · K. 2013/10315

8. Hukuk Dairesi         2013/6994 E.  ,  2013/10315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, 3.kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, karar gerekçesinde davacı istihkak iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği sehven yazıldığı için gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerektiğinden kısa karara aykırı karar yazılamayacağından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından kısa karar ile davanın kabulüne sehven karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması için temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde aynen; “Dava konusu 16.05.2011 tarihinde Turhal İcra Müdürlüğü tarafından haczedilen biçerdöverin şase ve plakasının davacının tescil belgesine göre farklı olup, borçlu ... ... ait ... Odası Başkanlığı tarafından verilme tescil belgesine konu biçerdöverin bilgileri ile birebir uyuştuğu dikkate alındığında şase ve plakası uyuşmayan, haciz esnasında davacının zilyetliğinde bulunmayan biçerdövere dair davacının istihkak iddiasının kanıtlayamadığı anlaşılmış, bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararda sehven davanın kabulüne yazılmış olması nedeniyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında HMK'nın 298 vd. maddeleri gereğince çelişki oluşmaması için kabul yönünde sehven yazılan kısa karar kaldırılmayarak, aynen bırakılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.” ibaresi yazılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 294 ila 297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir. HMK'nun 297/2. maddesi; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğunu açıklamıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. HMK'nun 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın mevcut çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.