Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/7074 · K. 2014/7165

21. Hukuk Dairesi         2013/7074 E.  ,  2014/7165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2012/814-2013/431 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/09/2004-31/05/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve M.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalılar nezdinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na bildirilmeyen 13/09/2004 – 31/05/2010 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı M.. B..'na bağlı Şanlıurfa Koç İlköğretim Okulu'nda davalı Y İnşaat Temizlik Özel Güv.Sis.Gıda Ltd.Şti. ye ait 1006959.63 sicil numaralı iş yerinde 13/09/2004- 30/06/2005, 13/09/2005- 30/06/2006 ve 01/10/2006- 27/06/2007 tarihleri arasında 843 günlük çalışmasında S.. S.. na bildirilen haricinde, bildirilmeyen 576 günlük çalışmasının, davalı A-Saf Tem.Gıda Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ye ait 1015501.63 sicil numaralı iş yerinde 17/09/2008- 20/02/2009 tarihleri arasında 154 günlük çalışmasından, S.. S.. na bildirilen haricinde, 23 günlük çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalılar nezdinde geçen çalışmalarına ilişkin olarak 01/10/2006 ve 09/03/2010 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum'a verilmiş olduğu, davacının hizmet cetvelinde 01/10/2006-27/06/2007 tarihleri arasında 1006959 sicil no lu davalı Y.İnşaat Temizlik Özel Güv.Sis.Gıda Ltd.Şti. tarafından; 02/10/2007-25/06/2008 tarihleri arasında ve 08/09/2008 tarihinde 1013494 sicil no lu işyeri tarafından, 01/07/2008-31/08/2008 tarihleri arasında 1006410 sicil no lu işyeri tarafından, 27/12/2008 tarihinde 1016178 sicil no lu işyeri tarafından, 17/09/2008-2008/12. dönemleri arası ile 2009/1. dönemi 1015501 sicil no lu davalı A.-Saf Tem.Gıda Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından, 21/02/2009-01/10/2009 tarihleri arasında 1016556 sicil no lu davalı A. Tem. Şti, tarafından, 02/10/2009-09/03/2010 tarihleri arasında 1018229 sicil no lu işyeri tarafından, 2010/4. ay- 31/05/2010 tarihleri arasında 1015997 sicil no lu davalı Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından hizmet bildirimlerinde bulunulduğu, 2004/6- 2009/10 dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, Şanlıurfa Koç İlköğretim Okul Müdürlüğü tarafından 14/01/2009 tarih ve 239 sayılı yazı ile 17/09/2008-20/02/2009 tarihleri arası A. Saf Temizlik Gıda ile Okul Aile Birliği arasında ihale konusu işe başlama- bitiş süresi ve çalışacak personelin liste halinde S.. S.. ya bildirildirildiği, davacıya ait kaydın bu listede yer aldığı, davalı-davacı ve bordro tanığının dinlendiği ve yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının davalı Yusuf İnşaat Temizlik Özel Güv.Sis.Gıda Ltd.Şti.'de çalışmaya başladığı 01/10/2006 tarihinden önceki döneme ait hizmetinin tespitine karar verilmiş ise de ihtilaflı bu dönem çalıştığını iddia eden sadece davalı tanığının beyanı ile bu sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının ihtilaf konusu dönemden 01/10/2006 tarihi öncesi dönemi kapsayan sürelerde davalı işyerinde çalışan bordro tanıklarının, Şanlıurfa Koç İlköğretim Okul Müdürlüğü'nde görev yapan müdür ve öğretmenlerin tespit edilerek anılan kişilerin beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve diğer Kurum tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, okulda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kaydın yer alıp almadığı hususunu araştırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. 2- Davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı taraf olarak Y.İnşaat Temizlik Özel Güv.Sis.Gıda Ltd.Şti. ve A-Saf Tem.Gıda Nak.San.Tic.Ltd.Şti. nin yanı sıra M.. B..'na husumet yöneltilmiş ise de hizmet tespitine ilişkin işbu davada M.. B..'nın üst işveren olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte Bakanlığa husumet yöneltilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile M.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.