Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/7095 · K. 2013/14438

8. Hukuk Dairesi         2013/7095 E.  ,  2013/14438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Belediye vekili şikayetinde; müvekkili Belediye'nin Türkiye Halk Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... nolu hesabının İller Bankası vergi payına ilişkin olduğunu, hesaba haciz konulduğunu, haczin 5393 sayılı Yasa'nın 15/son fıkrasında belirtilen “belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmü gereğince Yasa'ya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, hesaptaki paranın mahiyeti ve kaynağına ilişkin aldırılan 14.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, hesaba giren paraların büyük çoğunluğunun İller Bankası'ndan gelen tutarlar olduğu, çok az kısmının ise Bütçe geliri olarak Belediye'nin tahsilatlarından oluştuğu, hesapta biriken tutarların başka bir hesaba ... ile aktarıldığı ... nolu hesabın havuz hesap olarak kullanılmadığının tespit edildiği belirtilmiş, bu rapor esas alınarak hesap üzerine haciz konulamayacağı nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nca ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.Mahkemece şikayete konu hesapta İller Bankası payı dışında, hesaba yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan Yasa maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak veya başka bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak yatan paraların mahiyetleri itibarıyle havuz hesabı teşkil edip etmediği veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan nedenlerle hatalı bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.