Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7103 · K. 2013/11038

11. Hukuk Dairesi         2013/7103 E.  ,  2013/11038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2010/460-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/14531-2012/21553 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun 13/10/2007 tarihinde davalılar tarafından ıslah çalışması yapılan Tavukçu Deresinin taşması sonucu basan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 9.697,00 TL tazminat ödediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.697,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İSKİ vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olan Tavukçu Deresinin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.