Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7105 · K. 2014/13506

11. Hukuk Dairesi         2013/7105 E.  ,  2014/13506 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/156-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından sahte talimatlarla yetkisiz kişilere ödemeler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL ve 2000 Euro ve 2000 USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesaplarından gerçekleşmiş tüm işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve hukuki düzenlemelere uygun olarak davacının yazılı talimatı ile gerçekleştiğini dava konusu hesapların 2004 yılında kapatıldığını yaklaşık 6 yıl süresince yapılan işlemlere ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden davacının şu aşamada yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydı ile biran için söz konusu talimatların olmadığı ve davacı şirketin yetkilisi olmayan kişilerin talimatı ile işlemlerin gerçekleştirildiği kabul edilse dahi davacının yapılan işlemere icazet ettiğinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabından şirket çalışanları olduğu belirtilen tarafından çekilen paralara ilişkin yazılı talimatlardaki imzalar sahte olsa da, davacı şirketin bu işlemlerden haberdar olduğu , davalı bankadan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira hesaptan çekilen tutarların ( örneğin 45.000,00 TL, 24.000,00 TL, 30.000,00 TL, 50.000,00 TL 16.000,00 TL, 46.994,60 TL ...) dikkat çekmesi gereken büyük rakamlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... S2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.