Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7144 · K. 2013/21392

11. Hukuk Dairesi         2013/7144 E.  ,  2013/21392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/136-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği emtianın deniz yoluyla davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.306,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı firmanın acentesi olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğine dair bir delilin bulunmadığını, süresinde hasar ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararının onanması üzerine yetkili mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyan, davacının ise taşıtan ve gönderilen sıfatına haiz olduğu, hasarın TTK'nın 1066. maddesi anlamında usulüne uygun olarak süresinde taşıyana ihbar edilmediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, deniz taşımasının akabinde malın davacının adresine kadar kara taşıması ayağının da bulunduğu ve hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.