Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/7150 · K. 2014/3692

4. Hukuk Dairesi         2013/7150 E.  ,  2014/3692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2012/527-2012/940 Davacı D.. G.. tarafından, davalı C.. P.. aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile büyükbaş hayvanın yavrusu ile birlite iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hırsızlanarak götürülen hayvanın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, kendisine ait bir adet hamile olan büyükbaş hayvanının davalı tarafından alacağı olduğu iddiası ile çalınarak götürüldüğünü, davalının ceza mahkemesinde yargılanıp mahkum olmasına rağmen hayvanını iade etmediğini belirterek çalınan ve daha sonra doğum yapan bir adet büyükbaş hayvanını yavrusu ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yurt dışına giderken iki adet ineğini davacıya 6.750,00 TL'ye sattığını, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan 3.000,00 TL'nin altı ay sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, altı ay sonra yurt dışından döndüğünde davacıdan kalan parayı istediğinde "benim de senin babandan alacağım var, alacağıma mahsup ediyorum" diyerek borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının hayvanını alıp getirdiğini, bu hayvanın gebe olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, dava konusu yapılan hukuki işlemin değeri dikkate alındığında senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, davacı tarafça da herhangi bir senet ibraz edilememesi gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Davalı, davacıya ait dava konusu bir adet ineği alıp götürmesi nedeniyle Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/431 Esas, 2012/124 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Kesinleşen bu ceza mahkemesi kararının faile ve maddi olgulara ilişkin belirlemesi BK'nun 53.(6098 sayılı yasanın 74.) maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Şu halde davalının eylemi sabit olduğuna göre davacının istemi ve ceza dosyası kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.