Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7157 · K. 2013/6194

23. Hukuk Dairesi         2013/7157 E.  ,  2013/6194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan 67.094,00 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru neticesinde, iflas masası tarafından alacağın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, reddedilen 63.972,... TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ispat yükü kendisine düşen davacının, alacağının varlığını yeterli, kesin ve şüpheden uzak bir şekilde yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının işçilik alacağının 44.526,88 TL olduğu ve iflas masasına kaydı gerektiği halde, talebin reddinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm davacı vekiline ....03.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. ...- Müflis davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. a)Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 381/son ) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389. ) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesinde, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı öngörülmüştür. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın ve HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz. Somut olayda, tefhim edilen kısa kararda 67.094,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne hükmedilmediği halde gerekçeli kararda ise 44.526,88 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne hükmedilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece ....04.1992 tarih ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı çerçevesinde bu kısa kararla bağlı kalınmadan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. b)Bozma nedenine göre, müflis davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. c)Kabule göre; İİK'nın 234/.... maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin .... fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/.... maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. Somut olayda, davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği, masraf yatırıp yatırmadığı, Dairemizin geri çevirme kararı ile sorulmuşsa da ... Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında bu husus cevaplandırılmadığı gibi sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete örneklerinin eklenmediği görülmüştür. Mahkemece, iflas müdürlüğünden bahsi geçen hususların sorularak gelecek yazı cevabına göre, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının denetlenmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (...-a ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.