Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/7160 · K. 2013/12364
8. Hukuk Dairesi 2013/7160 E. , 2013/12364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi vekili; borçlu müvekkilinin ....likle iştigal etmesine rağmen bir adet ........ün haczedildiğini, haciz işleminin İİK'nun 82.maddesine aykırı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, borçlunun zirai faaliyetlerinin fiziksel gücünü aştığı, ........ olmadan bireysel çabası ile faaliyetlerde bulunamayacağı, ........ 1988 model olması gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, ........plakalı traktör üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 82.maddesinin birinci fıkrasında ''Aşağıdaki şeyler haciz olunamaz'' denildikten sonra aynı fıkranın 4. bendinde '' Borçlu .... ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri; ...''denilmiştir. İİK'nun 82.maddesine 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.'' hükmüne yer verilmiş ve bu düzenleme 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İİK'nun 82/1.maddesinin 4.bendi ve 82/2. maddesine göre, "Borçlu .... ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi, çift hayvanları, nakil vasıtaları, diğer eklenti ve ... aletleri...." haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl mesleğinin ....lik olması ve bilfiil bu işi yapması gerekir. Somut olayda; duruşmada dinlenen tanıklar, borçlu ve eşinin yurtdışından emekli maaşı aldığını beyan etmiştir. ... Bankası'nın 03.10.2012 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden borçlunun hayvancılık yaptığı ve süt parası, süt destekleme parası, damızlık ve anaç sığır destekleme parası aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun tek geçim kaynağının ....lik olduğu kabul edilemez .... kabul edilmeyen borçlunun traktörü de anılan madde kapsamında düşünülemeyeceğinden haczi mümkün olup, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.