Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/7166 · K. 2013/11039

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7166 E.  ,  2013/11039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve tamirat süresi kira alacağının tahsilin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.09.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, taşınmazın davalıya fabrika binası olarak kiraya verildiğini, sözleşmeye aykırı olarak taşınmazın kötü kulanıldığını, tahliye sonrası yaptırılan tespitte çatıdaki ondülinlerin, yağmur borularının, elektrik tesisatının, zemin betonunun, bina duvarlarının hasarlı ve kirlenmiş olduğunun tespit edildiğini, hasarın tamiri için gerekli tutarın 90.102 TL olduğunu ayrıca iki aylık tamirat süresine ihtiyaç duyulduğunu belirterek tamirat süresi ile birlikte toplam 121.325 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kiralanana hasar ve zarar vermediklerini, taşınmazı teslim alıkları hali ile kullanıp tahliye ettiklerini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanı kısmen kabulü ile 67.942 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (B.K,’nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir. Ancak kiracı sözleşme sınırları içinde kiralanandan yararlanması sonucu meydana gelen yıpranma ve bozulmalardan sorumlu değildir. O nedenledir ki kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir. Taraflar arasında 01.09.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Taşınmaz fabrika binası olarak kiraya verilmiştir. Davalı kiralananı tahliye ederek anahtarı 20.08.2009 tarihinde davacıya teslim etmiştir. Davacı kiralananda 30.07.2009 tarihinde tespit yaptırmış, davayı da bu tespite dayanarak açmıştır. Tespit bilirkişi raporunda; saptanan zarar kalemleri ile ilgili olarak binanın zemin betonunun yenilenmesi, boya badana ve sıva tamiratı, çatı tamiratı, elektrik tesisatının yenilenmesi, kapı ve pencere tamiratı gerektiği belirtilmiş, tamirat ve yenilemeler için gerekli tutarın 90.102 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu zarar kalemlerinde değişiklik yapılmaksızın hasar ve zarar tutarının 45.891 TL olduğu hesaplanmış, hesaplanan tutardan %10 yıpranma payı düşülmüştür. Ne var ki gerek davacının yaptırdığı delil tespiti sonrası alınan bilirkişi raporunda gerekse yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda kiralanandaki zararın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır. Rapor bu yönüyle eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Özellikle binanın iç ve dış cephesinin yeniden boyanması gerektiğine ilişkin hasar kaleminde zararın kiracının münhasıran kötü kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılamamıştır. Yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda mahkemece bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle münhasıran kötü kullanımdan kaynaklanan zarar kalemleri ve buna bağlı tamirat süresinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.