Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/7187 · K. 2013/26816

2. Hukuk Dairesi         2013/7187 E.  ,  2013/26816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.12.2012 KARŞI OY YAZISI Davalı banka, diğer davalı eş kocaya ipotek tesisi için, eşinin onay vermesi gerektiğini bildirdiğine göre davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği tartışmasızdır. Tapu kütüğünde aile konutu şerhinin bulunmaması bu durumu değiştirmez. Bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak, davacıdan ipoteğe muvafakati olduğu yönünde rızasını bizzat alması gerekir. Davalı eşin getirdiği muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı da kanıtlanmıştır. O halde bankanın iyi niyetli olduğundan söz edilemez. Aksini kabul bu tür hukuka aykırı işlemlere onay vermek anlamına gelir. Davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği sabit olduğuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Belirttiğim sebeple sayın çoğunluğun bozma gerekçesine davalı banka yönünden katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI Davacının açık rızasının alındığı kanıtlanmadığına göre davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesindeyim. Yukarıda açıkladığım sebepten dolayı 2 nolu bozma sebebine katılmıyorum.