Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/7224 · K. 2013/6840

7. Hukuk Dairesi         2013/7224 E.  ,  2013/6840 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işverenin fesih bildiriminde 4857 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak fesih yapıldığını belirtmiş olduğunu, 17. maddede fesih nedeni konusunda düzenleme bulunmadığını belirterek feshin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı işçinin yetkisi dışında işveren adına sözleşmeler imzalayarak işvereni zarara uğrattığı gerekçesi ile fesih yapıldığını ve feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yetkisini aşarak davalı işvereni zarara uğratmış olması nedeniyle feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanununun 21.maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir. İş Kanununun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25.maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz. Somut olayda, davalı işveren 31.03.2011 tarihli fesih bildiriminde "yürütmekte olduğunuz görevinizdeki performansınızın yetersiz olması nedeni ile iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17. maddesine göre feshedilmiştir." şeklinde açıklama yaparak iş sözleşmesini feshettiğini bildirilmiştir. Söz konusu fesih bildiriminde fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmemiştir. Fesih bildiriminde performans yetersizliği belirtilmiş olmasına rağmen yargılama esnasında davacının yetkisini aşarak işvereni zarara uğratmış olması nedeniyle fesih yapıldığı savunulduğu halde, fesih bildiriminde bu durum açık şekilde belirtilmemiştir. Bu nedenle geçerli nedenle sözleşmeyi feshettiğini savunan davalı işveren 4857 sayılı yasanın 19/1 maddesine uygun olarak iş sözleşmesini feshetmemiş olup, davalı feshinin geçersiz olduğu anlaşıldığından davacının işe iadesi gerekir. Davanın kabulü yerine reddi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 24,30 TL. karar harcından peşin alınan 18,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 5,90 TL. harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 170,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.