Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/7252 · K. 2014/922

17. Hukuk Dairesi         2013/7252 E.  ,  2014/922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Biga Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/97-2012/543 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İ... Çelik Enerji Tersana ve Ulaşım San. A.Ş vekili ile A.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan İ...Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.’nin maliki, Ankara Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, A.. B..’un sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar ve işgücü-kazanç kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 84.600,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı İ.. Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz edip tespit raporundaki değerleri kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. B.. davayı kabul etmediğini bildirmiştir. İhbar olunan E.. A.. vekili, davacıya hasar ödemesinde bulunduklarını belirtip iş gücü kaybının kasko poliçesi kapsamında olmadığını bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 39.500,00 TL’lik değer kaybı ile 45.000,00 TL iş gücü kaybı toplamı olan 84.600,00 TL’nin 50.00,00 TL’sinin dava tarihinden, 34.600,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12.04.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar A.. B.. ve diğer davalı İ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar İ.... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar İ...Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B..’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili talebini ıslah etmiş, ancak ıslah dilekçesinin davalı A.. B..’a adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi tesbit edilmeden Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliği usulüne uygun değildir. Bu durumda davalı A.. B.. hakkında usulüne uygun ıslah olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı Ankara S..A.Ş. hakkındaki dava atiye bırakıldığına göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ..Ç..Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B..’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. B..’un, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı İ..Ç.. E..Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ... Çelik Enerji Tersana ve Ulaşım San. A.Ş ve A.. B..'a geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.