Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7294 · K. 2014/14171

11. Hukuk Dairesi         2013/7294 E.  ,  2014/14171 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 26.12.2012 tarih ve 2011/371-2012/449 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 11.09.2001 tarihli sözleşmeyle davalının işletme kiracısı bulunduğu vakıflara ait hamamın, para faizsiz, işletme kirasız olarak müvekkilince işletilmesinin kararlaştırıldığını, işletme sırasındaki işlemler için davalının müvekkilini vekil tayin ettiğini ve daha sonra 06.01.2004 tarihinde azlettiğini, oysa müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, azilnamenin ulaşmasıyla işletmeyi terk ederek davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, ancak fesih sonrası davalının aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek, 60.000 TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının daha önce kendisinden aldığı imzasız boş kağıtları doldurarak talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,alınan raporda, taraflarca sunulan her iki belgenin, imla ve yazım açısından farklılıklar gösterdiğinin, bunun dışında metin içeriklerinin aynı olduğunun, belgelere sonradan ekleme yapıldığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığının, belgelerdeki yazı yaşını tespit etmenin mümkün bulunmadığının, dolayısıyla belgelerden birinin diğerinden önce hazırlanıp hazırlanmadığının ya da belgedeki yazının, imzadan sonra yazılıp yazılmadığının belirlenemeyeceğinin açıklandığı, dosyaya taraflarca ibraz edilen iki belgenin de içeriklerinin aynı olduğu, her ne kadar belgelerdeki yazı ile imza arasındaki paragraf aralarının, imza ve kaşe yerlerinin mutad olmadığı tespit edilmiş ise de eğitim düzeyi düşük olan taraflardan gerek ifade olarak, gerekse düzen olarak daha düzgün bir sözleşme yapılmasının beklenemeyeceği, belge içeriklerinde davacının davalıya 60.000 TL depozit verdiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı tarafından sona erdirilmesi karşısında sözleşme gereğince verilen pey akçesinin iadesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.207,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.