Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/7296 · K. 2013/9922

19. Hukuk Dairesi         2013/7296 E.  ,  2013/9922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.01.2001 tarihli Dağıtım ve Yetkili Satım Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkili şirketin Alanya bölgesinde davalı tarafından üretilen veya ithal edilen motorlu araçların satışı ve servis hizmetleri konusunda yetkili kılındığını, sözleşmenin ifası sırasında Maliye Bakanlığınca başlatılan vergi incelemesi sonunda Kango Multix model araçların tesliminden doğan dolaylı vergi oranlarının doğru uygulanmayıp hatalı uygulandığının tespit edildiğini, Antalya vergi mahkemelerinde açılan tüm davaların müvekkili aleyhine sonlandığını, araçların vergi dahil bedelinin davalı tarafından hatalı hesaplandığını, müvekkilinin davalının belirlemiş olduğu satış bedeli ve vergi oranlarını esas almak zorunda olduğunu, davalının sorumluluğun kendisine ait olduğunu, muhtelif yazışma eylem ve işlemleriyle kabul ettiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme kararları ile hüküm altına alınan davalının ödemekle yükümlü olduğu 14.785.040 TL KDV aslı ile ile ferilerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin iş yeri adresinin Ümraniye'de bulunduğundan iş bu davada Kadıköy Ticaret Mahkemelerinin yeni adıyla Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 05.01.2011 tarihli dağıtım ve yetkili satıcılık sözleşmesinin 41. maddesi gereği, sözleşme hükümlerinin uygulanması ve doğabilecek anlaşmazlıkların çözümlenmesinde şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının ikametgahının Ümraniye'de bulunduğu, davalı vekilinin yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, H.M.K.'nun 138. maddesinde mahkemenin ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği belirtildiğinden H.M.K.'nun 30. maddesi de nazara alınarak ön inceleme duruşması açılmaksızın davalının yetki itirazının değerlendirilerek dosya üzerinde karar verilebileceği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, 2 hafta içinde talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda görevli mahkemece hüküm kurulmasına, yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri,harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.