Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/7301 · K. 2014/8314

1. Hukuk Dairesi         2013/7301 E.  ,  2014/8314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/56-2012/598 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak murisleri (kardeşleri) M.. Ş..'un kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki .. numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak, çıplak mülkiyetini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı iddianın gerçek dışı olduğunu, taşınmazın çıplak mülkiyetini bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca son on yıldır yalnız yaşayan murisin her türlü ihtiyacı ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, semenin mutlaka para olmasının şart olmayıp, hizmet ve emeğin de semen yerine geçeceği, murise bizzat davalının bakıp gözettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat R.. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat A.. S.. G..(G..) geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; satışa konu edilen bir malın değerinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin, başka bir ifadeyle, malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek de olabileceği kabul edilerek, mahkemece, yaşlı ve yalnız olduğu gibi son dönemlerinde hasta da olan murisle son on yıldır davalı kardeşinin ilgilendiği, bu durumda dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bakması karşılığında davalıya verildiği, davalının da kardeşine baktığı, satış işleminin bedelsiz olmadığı, murisin mirastan mal kaçırma amaç ve iradesinin kanıtlanamadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu davada uygulanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, dava değeri çekişmeli taşınmazın davacının miras payına karşılık gelen değeri (87.500,00 TL) olduğu gözetilerek, davalı lehine vekâlet ücretine bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer (200.000,00 TL) üzerinden fazla miktarda vekâlet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan ve avukatlık ücret tutarını gösteren “...16.450,00 TL...'' rakamının hükümden çıkarılarak yerine '' ... 9.050,00 TL...'' rakamının yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüne ve 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.