Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/7318 · K. 2013/9527

5. Hukuk Dairesi         2013/7318 E.  ,  2013/9527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava tarihinde ölü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı Yasanın 17/son ve Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca ölü olduğu belirlenen davalı ...’ın mirasçılarının mahkemece davaya dahil edilmeleri yerinde olduğu halde, bu işlem yapıldıktan sonra ölü kişiye karşı dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Yapılan incelemede; dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümenince 02.03.2010 tarihinde iptal edildiği, 25.05.2010 tarihli Encümen kararı ile de yeni dağıtım cetvellerinin kabul edildiği, yeni dağıtım cetveline göre dava konusu parsel üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilmediği, ancak; davacı tarafından ... 1. İdare Mahkemesine açılan 2010/1833 esas, 2011/769 karar sayılı dava sonucunda yeni dağıtım cetvellerinin kabulüne ilişkin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/814 sayılı kararının iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... 1. İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine Bayraklı Belediye Başkanlığınca yapılan işlemler araştırılıp, dahili dava edilecek mirasçıların ipotek borçlusu olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.