Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/7331 · K. 2013/12114

19. Hukuk Dairesi         2013/7331 E.  ,  2013/12114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Malları Mob. İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı firmaca davacı bankanın Karşıyaka şubesinden kullanılan kredi borcunun erken ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin ... Çiçekçilik Çevre Düzenleme San. Tic. Ltd. Şti.'de sahip olduğu hissesinin tamamını Karşıyaka 2. Noterliğince düzenlenen 20.07.2007 tarihli Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'e devrettiğini, şirketin yeni ortaklarının şirketin faaliyet konusu ve unvanını ... dayanıklı Tük. Malları Mob. İnş. Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirerek tescil ve ilan ettiklerini, yeni unvanlı şirketin davacı bankanın ... Bulvarı şubesi ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, müvekkilinin dava dışı firmanın imzalamış olduğu yeni kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, yeni kredi sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ortağı bulunduğu ... Çiçekçilik ve Çevre Düzenleme San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini devredeceği zaman, şirketin kefili olduğu tüm eski kredilerini 26/7/2008 tarihinde kapatmasının kefalet sözleşmesinin feshine yönelik iradesini de ortaya koyduğu, daha sonraki tarihli 6/8/2007 günlü kredi sözleşmesinde de davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili 01.04.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.